對照起民國83年1月所頒行的《消保法》中，
台中清潔公司價錢
，第19條原即定有郵購或訪問買賣的契約解除：在收受商品後消費者如果不願意完成買受時，
花蓮民宿
，得於收受商品後的7日內，
台中紋繡課程
，逕行退回或以書面通知企業經營者取回商品，
收納箱
，且無須負擔理由說明、費用或是價款。依照現行《消保法》的規定，
高雄裝潢打掃
，允許消費者在進行網路商務與電視購物時均享有7天內的退貨解約權利。昏頭之下曾有在購物頻道上做採買，或是家中親友半路上被強銷過化妝品、才藝補習等等，胡亂簽署貸款契約；甚至在情急之下簽立本票的，相信對此一原條文的保護意旨，必定銘感在心。如今行政院提出外國的立法案例，主張可排除部分商品適用產品鑑賞期的規範；又以各國的國情不同，兼且網路上等交易和訪問買賣之排除規定未臻一致之下，而要求立法院以空白授權的方式，爰由中央主管機關就行業需要，來做特別處理。行政院所轉呈的增修草案內，僅僅以生鮮食品，或是年菜等容易腐壞的商品退換為理由；然而，袞袞諸公經不起游說團體的勸說，卻初審通過了第19條之2的增修條款。該增定條款是主張：如因商品或服務之性質特殊，且對企業經營顯失公平者，中央主管機關得在報請行政院核定後，排除消費者行使契約解除權。反觀，由歐洲議會所擬定的消費保護指引，與該等主要國家的消費立法中，不僅在排除適用的商品類項與服務特性上，均予以清楚載明；甚至基於消費保護來延長特定商品或服務之猶豫期間。像是德國，即高於歐盟消保指引的要求，做出2星期猶豫期的統一規範。恐大開消費保護倒車誠然，行政院的顧慮的確存在於現實的商業環境中，特別是對於一些容易腐壞或可被輕易複製的商品，一旦消費者濫用權利是有可能導致企業經營者的損失。然而，台灣的消費保護未臻健全，說消費者會大量且濫用解約權利，實屬偏頗；更何況在進行網購交易時，管理機制上都必須先做過身分登錄，還有線上支付和實體地址的簽收可以做多重的過篩和把關。因此，如何能透過買、賣雙方的意見蒐集和評鑑功能，並且讓其他使用者平等得知相關訊息，進一步能讓資訊公平透明，才是交易公平的真正意涵。依照網路商務的經營實務看，網購業者多半有能力建置「麻煩者名單」和買、賣方的雙向「評鑑」，輕易就能分辨出「奧客」和「好商家」的差別。證諸過往維護交易公平之諸多案件，依職權獨立行使的主管機關並未能輕易取信於社會大眾；而此一增修條款的執行方案，將難以排除商業利益的干擾，基於公平交易的考量也只怕會治絲益棼。本於消費調解的參與和長期的政策觀察，消基會對此一「排除鑑賞期」的空白修法深感憂心，看似充滿善意的增修條文，恐將大開消費保護的倒車。（作者為消費者文教基金會祕書長），