法官承審後未經言詞辯論認定，
山桑子
，耕地所有權已移轉，
潭子臨時工
，潘農以13名地主為被告，
苗栗長期照護
，在法律上顯無理由駁回原告之訴，
愛惠普淨水器
，但去年7月高雄高分院將原判決廢棄並發回重審，
櫻花廚下型淨水器
，未料同法官仍不開庭，
vico椰子水
，結果去年12月審結又遭二審發回。二審指出，
苗栗社區寬頻
，13名被告接受土地遺贈同時已一併承受耕地租約權利義務，在375減租條例第25條及民法第425條均有明文規定。潘農說，依二審法官見解，他只要與13名地主確認租賃關係還在，就可主張優先購買權。由於一審法官2次不經言詞辯論駁回原告之訴，案件因此1年多未開庭，讓潘農有苦難言，還讓他額外付出2次上訴律師費，更令他不解是，二審撤銷理由，其實是所謂「買賣贈與不破租賃」社會通念，法官應該知道。高雄地院行政庭長施柏宏指出，本案屬簡易訴訟上訴案件，本來即可不開庭審理，原審判決雖兩次均被上級審給撤銷，但所提出理由皆不盡相同，並非故意不審理，因此審理並無瑕疵。據指出，第1次雄院法官認為土地已被13名地主賣出，應以最新地主為被告，第2次則以13名地主是被贈與土地，並沒有承受租約權利義務，駁回原告之訴。潘農則說，現在案件又發回給同一法官，只希望法官能夠開庭，讓他們當庭表達意見。，