毒販劉金龍虐童致死案，
滅火器換藥
，高院二審撤銷死刑改判有期徒刑，
舊金回收
，讓家屬痛哭難以接受。究其關鍵，
高雄分期車
，在於高院認定劉的行為，
平鎮抽水肥
，並沒有「不確定殺人故意」，
包車
，所以不另涉殺人罪，
向日廣場
，只構成傷害致死罪，
泵浦
，刑度因此大轉變，
平鎮抽水肥
，從死刑變成有期徒刑，
珠寶銀樓
，頓時和人民法感出現落差。
從民眾的法律感情來說，劉金龍虐童手法，就二審判決理由以「慘絕人寰」四字來形容，不難想像死亡時才兩歲五個月大的男童，生前遭受的酷刑虐待，造成身體的痛楚、心靈的恐懼，恐怕連成年人都難以承受，如此惡劣的行徑，似乎只有判死刑才能一消家屬心中的恨。
但從法的角度，因罪刑法定，法官用法適法，是不能超脫法律規範的範疇。刑法上所謂的「不確定故意」，即「間接故意」，只要行為人，對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，就是間接故意。
間接故意成立的關鍵，在於如何認定「不違背本意」。例如，明知屋內有人，如縱火可能燒死人，但卻還放火，結果真的燒死人，縱使其本意只是想報復不在殺人，但因可預見發生死亡結果，且其發生不違背報復本意，在已發生死亡結果下，說白話一點，只要有「管他去死」的用意，就涉及不確定殺人故意。
劉金龍用毒品餵食男童致死案，二審調查認定，他在指示同夥餵毒後，發現王昊有中毒現象，就在電話中指示立刻開車載男童送醫急救，由此來看，劉並沒有「管他去死」的行為，亦即沒有不管男童死活，因此認為不能以不確定殺人故意論處。
法律的功能是罰其當罰，什麼樣的行為適用何種法令，法官縱使內心覺得被告行為可惡至極，或者極度同情被害者家屬，但執法如果只考慮民眾的法感，或者民粹式討好民眾，不考量法律的平衡、法理原則，大開法網的結果，就只有嚴刑峻罰，是幸還是不幸？值得深思。，